El juez penal Fabio Monti dispuso la continuidad de la medida hasta la audiencia preliminar al juicio
Durante la jornada de hoy, martes 24 de abril de 2024, se realizó en la sala de audiencias de la Oficina Judicial Trelew, una audiencia de control de la prisión preventiva que viene cumpliendo una persona investigada por el delito de robo agravado de vehículo ubicado en la vía pública en concurso real con robo agravado por el uso de arma blanca en calidad de autor por un hecho ocurrido en diciembre de 2023.
Al inicio de la audiencia, el defensor público Andrés Espínola, tomó la palabra para solicitar la libertad de su asistido o bien un cambio en la medida dispuesta en la causa, la que se viene cumpliendo desde el 18 de diciembre de 2023. El defensor público informó al magistrado que su representado estaba bajo los efectos de sustancias toxicológicas de acuerdo a un examen pericial practicado al momento de su detención y que ello debía ser tenido en cuenta en base a que, en ese estado de salud, la intención y voluntad de cometer el delito atribuido por la fiscalía, no puede ser tomada plenamente.
Así, el defensor solicitó al juez la aplicación de la ley de salud mental, puntualmente en lo que respecta a las adicciones y su uso problemático y en base a ello lo que la ley prevé para su tratamiento que, en las circunstancias actuales de encierro, no se puede llevar a cabo. El abogado fundamentó su exposición con un informe social que da cuenta sobre el uso problemático de estupefacientes que su asistido padece hace varios años y con ello solicitó la libertad de su representado o bien la morigeración de la medida por otra menos grave. También refirió a la extinción de peligros procesales que se tuvieron en cuenta para imponerle la medida de coerción ya dispuesta.
Oposición fiscal
A su turno, la abogada de fiscalía Florencia Pallucchini se opuso al pedido de la defensa ya que el supuesto estado de alteración del sujeto investigado producto del consumo de estupefacientes previo o al momento del hecho no puede ser acreditado. La funcionaria judicial indicó que en el caso de las sustancias químicas como estupefacientes, el organismo las va eliminado lentamente y con ello no se puede tener certeza que el imputado haya estado bajos los efectos de sustancias al momento del hecho. Ello sumado a que, de acuerdo con las pericias fílmicas hasta el momento, se lo vio decidido, con un plan previamente elaborado para cometer el presunto delito. También la funcionaria recordó que la persona acusada fue sometida al examen mental obligatorio y que su resultado fue la plena capacidad de distinguir las consecuencias de sus actos. Por último, se refirió a la existencia del peligro procesal de fuga en función de la gravedad del hecho y la expectativa de pena alta y además de contar con antecedentes condenatorios.
El hecho
De acuerdo con el relato fiscal el hecho ocurrió en el día 16 de diciembre de 2023, cuando la víctima deja estacionado su vehículo con su sobrino dentro, éste último es abordado por el sujeto imputado que, portando un arma blanca lo amenaza colocándole la misma en su cuello para que abandone el rodado y así poder concretar su plan criminal. Una vez que el logrado su cometido, se da a la fuga para ser detenido posteriormente por personal policial.
Teniendo en cuenta las características del caso y los planteos de cada una de las partes, finalmente el magistrado resolvió la continuidad de la prisión preventiva hasta la realización de la audiencia preliminar fundamentando su decisión en la inexistencia de un hecho nuevo en los términos planteados por la defensa, ya que la presunta inimputabilidad pretendida no puede ser verificada sin una pericia a tales efectos. El juez concluyó que, al no existir un hecho nuevo, el riesgo procesal de fuga tenido en cuenta oportunamente, persiste.
