Las juezas penales Yamila Flores y Marcela Pérez ratificaron este martes una resolución del Dr. Sergio Piñeda que ordenaba la prisión preventiva por el plazo de un mes de un hombre acusado por tentativa de robo agravado.
Las magistradas rechazaron el planteo efectuado por el abogado particular Martín Castro, defensor de Nahuel Santul, quien había solicitado una revisión de la medida de prisión preventiva dispuesta por Piñeda. El defensor consideró que juez había tomado la resolución de manera arbitraria, sin atender los reclamos planteados en cuanto a la calificación del hecho y el pedido de una medida alternativa de detención, como el arresto domiciliario.
Nahuel Santul fue detenido junto a su hermano en los primeros días del mes de noviembre del año 2020, después que intentaran robar un maletín del interior de una camioneta, a la cual le habrían bloqueado el sistema de cierre mediante la utilización de inhibidores.
La víctima del hecho observó al acusado cuando sacaba el portafolios, lo persiguió y el acusado tiró el elemento en su huida, pero igual fue alcanzado por la persona damnificada cuando intentaba subirse a un auto. Tras un forcejeo y la llegada de la policía, Santul fue detenido al igual que su hermano, en tanto otras dos personas habrían huido del lugar.
El abogado Castro cuestionó la calificación legal del hecho y aseguró que se trataba de un hurto simple en grado de tentativa, y pidió que se revea la decisión de Piñeda y se deje en libertad a su asistido.
La Dra. Verónica Alabart, funcionaria del Ministerio Público Fiscal, aseguró que la resolución del juez no fue arbitraria y “fue suficientemente fundada”, asegurando que existen elementos en la causa para sostener el delito imputado, que en este caso es robo agravado en poblado y en banda, en grado de tentativa. También recordó que al momento de ser detenido por este hecho Nahuel Santul se encontraba en libertad condicional.
Tras escuchar a las partes y el audio de la audiencia en la cual Piñeda resolvió la medida de prisión preventiva por un mes para el imputado, las juezas dieron a conocer su voto. La Dra. Marcela Pérez indicó que no se cuestionó el hecho descripto por la fiscalía ni tampoco la participación del acusado en el mismo, sino que el planteo de la defensa fue respecto a la calificación jurídica.
En ese sentido, indicó que el abogado “prácticamente no ha tenido en cuenta la presencia de otras dos personas” según consta de las actas policiales, como así también señaló supuestas contradicciones en lo declarado por un testigo de la defensa. La jueza consideró que la calificación legal se adecua en principio a los hechos y rechazó el pedido de un cambio a la figura de hurto simple en grado de tentativa. También señaló que el acusado ha violado las pautas indicadas por la justicia respecto a hechos anteriores.
La jueza Yamila Flores por su parte sostuvo que la defensa de Santul “no ha planteado la falsedad del acta policial, que aporta elementos en los cuales está basada la calificación jurídica” escogida por la fiscalía.
Tras hacer un análisis de los hechos descriptos y la utilización de distintos medios para cometer el ilícito, consideró apropiado lo dispuesto por el juez en cuanto a dictar la prisión preventiva por el plazo de un mes y votó en ese sentido.
INFORMA: Agencia de Comunicación Judicial / Superior Tribunal de Justicia
